?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile
sergio_az
Продолжаем дискуссию. Оппонент норовит выяснить, "а ты кто такой?!"
---------- arbat --------------
”Ваши вопросы 1, 2 - нерелевантны теме беседы. Темой беседы является профнепригодность Трампа, “

На всякий случай, в моем журнале есть только один человек, который может решать, что какой-то вопрос не является темой беседы, и я обещаю Вам, что это не Вы.

Теперь, по сути. Мои вопросы 1 и 2 позволяют Вам объяснить, какое поведение Вы считаете компетентным или нет - для дипломата, и, таким образом, напрямую относятся к профпригодности Президента.

Более того, Вы начали эту беседу, не просто затронув компетенцию Трампа, но сравнив его компетентность с компетентностью Хиллари. Мои вопросы 1 и 2 относятся именно к дипломатической компетенции, то есть, к той области, где Хиллари, предположительно, должна выглядеть сильнее всего.

Наконец, в том же комментарии Вы поместили цитату, которую выделили жирным шрифтом, где затрагиваются (пункты 2 и 3) именно те самые моменты, по которым я задал свои вопросы.

Иначе говоря, я не просто задал вопрос по теме компетентности, и не просто дал Вам возможность сравнить Трампа и Хиллари как Вы того хотели, но именно в той области, где она должна быть особенно сильна, и именно на тех примерах, которые привели Вы.

”Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно.”

Это не ответ. Мне не нужна точная дата, но мне интересно - было это до или после того, как оказалось, что мнение этих бюрократов нужно Вам для атаки на Трампа? Если до, то приведите, пожалуйста, примеры, когда Вы ссылались на мнение этих бюрократов в других вопросах?

”Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины.”

Подтвердите, пожалуйста, что, как Вы это ни обдумывали, как ни прикидывали, никакой иной причины Вы вообразить не можете.

”Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?”
Почему? Вовсе нет. Вы можете заявить, что верите им слепо.

---------------- мой ответ ----------------

Еще раз попытаюсь вернуть дискуссию на рельсы нормальности.

Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов". Попытайтесь объяснить без прибегания к аргументу "я так сказал!", какое отношение ваши вопросы имеют к дискуссии. Возможно, мне тогда захочется на них ответить.

Вопрос 3 - да, я считаю высокопоставленных американских чиновников экспертами в том, что они делают. Даже если они поддерживают республиканскую партию. Опять-таки, данный вопрос не имеет никакого отношения к теме беседы - вы всячески пытаетесь дискредитировать МОЮ кредибилити, а речь идет о массовом отказе ЭКСПЕРТОВ. Поэтому доказательства лично моих взглядов я предоставляю искать тем, кому они интересны - то есть вам.

Вопрос #4 - опять-таки вопрос обо МНЕ. А вы попытайтесь сконцентрироваться на теме "ЭКСПЕРТЫ против Трампа". Не хрен с жж с ником "sergio_az", а ЭКСПЕРТЫ. Бывшие главы ЦРУ, госсекретари, бывшие республиканские Президенты... Я достаточно медленно печатаю, на чем стоит сосредоточиться ? на ИХ мнении о ТРАМПЕ. Не на МОЕМ о них.

Вопрос номер 5, предугадывали ли подписанты открытого письма выигрыш Трампа - я заявил ровно то, что я хотел заявить. Вам кажется, вы способны доказать их никчемность как экспертов по предугадыванию исхода выборов - вам и гугл в руки. Правда, я не очень понимаю, каким образом их (не)способность назвать следущего Президента делает их неквалифицированными профанами в области обороны и внешней политики. Или у нас уже Президента выбирают иностранные государства ?

Подводя краткий итог нашей дискуссии:
1. Вы ни намеком не попытались опровергнуть мой тезис о слабости сдержек и противовесов. Пример такой слабости, иракскую авантюру, вы тщательно проигнорировали.
2. Вместо обсуждения "мятежа экспертов" по существу, вы преднамеренно и настойчиво сворачиваете беседу на обсуждение моей скромной персоны, предполагая, очевидно, что дискредитировав лично меня, вы сделаете факт республиканского восстания незначительным и недостойным обсуждения.

У меня складывается впечатление, что вы - демагог и интеллектуальный наперсточник, то есть человек, шуршащий интеллектуальными наперстками. Не ?

----------- arbat -------------
"Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов"

Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было.
Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.

Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.

У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Ответить на вопросы, искренне, насколько Вы можете,
Объявить, что Вы не в состоянии сформировать и аргументировать собственное мнение, и потому просто вынуждены ссылаться на экспертов.
Все остальное.

--------------- мой ответ ---------------


Эксперты были в первом посте, который вы стерли, не читая, и начали мне отвечать.

И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.

Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.

Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
4 comments or Leave a comment
Оппонент начинает ставить ультиматумы и требовать ответов на странные вопросы
-------------- arbat -------------
”Постарайтесь не отвлекаться на мелочи. То, что какие-то демовские рупоры обвиняли Буша в 9/11 - это не приравнивается к "9/11 повесили на него". И вы ни слова не сказали по делу - о прямой вине Буша в ненужной иракской авантюре”

Я позволяю своим гостям некоторое хамство, однако, я позволяю его только, если присутствие гостя приносит какую-то пользу. Иначе говоря, в обмен на какой-то смысл.

Если практически все “официальные” рупоры Партии проговаривают какое-то обвинение, но это не приравнивается к “демократы повесили”, то что тогда вообще может быть приравнено? Добавьте, что от рядовых членов Партии мы слышим то же самое, можете пойти к ninazino, и она Вам все озвучит в лучшем виде.

Я просил не начинать новые темы, и на тебе - Вы вбрасываете “Ирак” прямо в первом же абзаце, а потом вбрасываете еще одну тему - “сдержки и противовесы”. Это называется “тролленье”. Простительно, но, как и в случае с хамством, только в обмен на что-то.

Я задал Вам четыре вопроса. Я подчеркнул, что это не риторические вопросы. Я считаю, человек, который что-то пишет в моем журнале, и, таким образом, претендует на какую-то долю моего времени, берет на себя обязательство отвечать на мои вопросы. Я считаю это необходимым условием.

Пожалуйста, не пишите ничего в моем журнале, пока Вы не ответите на все четыре.

П.С. Я добавлю Вам пятый вопрос. Собственно, я перечислю все пять, на случай, если Вы не знаете, как подняться вверх по треду:

Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминается лидер другой страны, переговоры с которым заметно важны. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать об этом лидере несколько гадостей, или найти что-то, заслуживающее похвалы?

Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминаются переговоры, которые ему предстоит вести. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать, что наши партнеры на переговорах получат от нас то, что хотят, только, если согласятся на наши условия, или пообещать, что они получат это в любом случае?

Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности, и как долго Вы намерены считать их таковыми экспертами?

Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?

Вы много раз упомянули "всех экспертов республиканской партии". Я не знаю, кого Вы имели в виду, поскольку Вы заявили, что перечислять их имена Вы не в состоянии. Однако, у меня есть вопрос - это те же самые эксперты, которые говорили, что Трамп это именно тот кандидат, который не в состоянии выиграть выборы у Хиллари?

--------------- мой ответ ------------
Ваши вопросы 1, 2 - нерелевантны теме беседы. Темой беседы является профнепригодность Трампа, вызвавшая восстание экспертов, и слабость системы сдержек и противовесов, продемонстрированная на примере иракской авантюры. Ваши попытки выяснить на кого повесили провал 9/11 никакого отношения к сегодняшней действительности не имеют, и я не собираюсь растекаться мысью по дереву на тему, имеющую лишь исторический интерес. Ваше старание увести дискуссию в другое русло говорит лишь о слабости ваших аргументов,

Вопрос №3 - "Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности" - извольте мой ответ: достаточно давно.
Я уже достаточно давно понял, что трындеть в бложиках - это не мешки ворочать на позициях директора ЦРУ или министра иностранных дел.

Ваше пренебрежение "республиканскими экспертами" вызвано тем фактом, что вы бросились отвечать мне, не прочитав ни мой оригинальный пост, ни ссылки из него. Насколько я помню, мне было вами указано, это является смертным грехом в данной уютненькой. Должен ли я сделать вывод, что хозяин делает для себя исключение по данному вопросу ?

Вопрос №4 - "Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?" - нет, я не могу назвать такой причины. Особенно для пенсионеров в отставке.

Вопрос номер 5 вопросом является лишь формально. Вы действительно ожидаете, что я начну искать прогнозы на победу Трампа для каждого из подписантов открытого письма ?

https://assets.documentcloud.org/documents/3007589/Nationalsecurityletter.pdf

Как говорят у нас в деревне, "у нищих слуг нет". Если вас интересует, что думали все эти люди, от Donald B. Ayer, Former Deputy Attorney General и до Robert Zoellick,Former U.S. Trade Representative; former Deputy Secretary of State - то вам придется сделать это самостоятельно.
Leave a comment
По итогам выборов разгорелась несколько интеллектуальная дискуссия в журнале arbat. Поскольку у него своеобразные способы модерации, хотелось бы оставить полный текст написанного, а не только то, что прошло через фильтр.

arbat.livejournal.com/890651.html?thread=45076251

Исходные данные : arbat вовсю топил за Трампа, стаскивая к себе в журнал всевозможные ссылки на грешки Хиллари, реальные и вымышленные.
При этом он тщательно умолчал о "восстании республиканских экспертов", когда сотни специалистов и высокопоставленных чиновников в сфере безопасности и политики отказались одобрить кандидатуру Трампа.

Почему неуставной почтовик Клинтон, и хватание за письки Трампа - это цырк с конями для селян, а единодушное реповское "Oh SHIT!" - это биг факин дил, расписано в двух ссылках, на русском и англицком языке :

Оригинал :

www.facebook.com/yudkowsky/posts/10154650743819228


Русский вариант (пересказ с комментариями от avva)
http://avva.livejournal.com/2985283.html

Первую часть моего слишком длинного поста, со ссылкой на оба источника, он потер под предлогом "многабукав", оставив у себя лишь "заключение" без предшествующих доказательств. Возможно, ему так удобней дискутировать, а его читателям - оспаривать выводы.

Я постараюсь восстановить оригинал, чтобы была понятна тема обсуждения:
----------------------
Каждые четыре года в Америке начинается предвыборная кампания, и вместе с ней свистопляска разнообразных обвинений, разоблачений, воспевания осанны и поливания говном всех кандидатов без исключения; каждому - свое, но всем достается.

Каждая сторона делает все, чтобы убедить вас в том, что кандидат другой стороны - сам Сатана во плоти.
...
Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску. Есть, конечно, люди, которые с радостью поглощают все это дерьмо, потом бросаются на окружающих и с энтузиазмом вырыгивают его обратно. Эти люди глупы. Не будьте такими людьми. Они твердо знают, что Клинтон самый коррумпированный политик, или что Трамп - самый расистский кандидат за историю выборов.
...
Лучше беречь свой мозг и относиться ко всему этому, как к крайне тенденциозному вбросу по умолчанию. Ведь четыре года назад было то же самое, и сразу после выборов все забыли все эти фейковые скандалы. И через четыре года будет то же самое, и все забудут эти фейковые скандалы. Значит, и сейчас так же.

Так обстоят дела обычно с американскими выборами. Обычно каждый сигнал, который вы получаете о кандидате, чрезвычайно искажен, и источник этого сигнала не заинтересован в том, чтобы вы из него выцепили ядро истины; все усилия были направлены на то, чтобы вам тяжело было это сделать.

Но эти выборы - не обычные, а особенные. Есть люди, которые немедленно скажут, что так говорили про любые выборы, но эти люди заблуждаются (или врут). В этих выборах действительно есть что-то, чего практически не бывает обычно каждые четыре года.

Американская политика партийна до безобразия. Каждый выборный цикл во время праймериз разные кандидаты бьются до исступления друг с другом внутри партии; но потом, когда один из них побеждает и становится официальным кандидатом, остальные поддерживают его, и все партийные активисты, включая тех, кто только что поливал его грязью, теперь утверждают, что лучше его не найти. В 2008 году сторонники Обамы ненавидели Хиллари, и наоборот - но когда Обама победил Хиллари, все немедленно переключились на ненависть к Маккейну, потому что понятно, что хуже республиканского кандидата быть ничего не может. И в обратную сторону, от республиканцев к демократам, это всегда работает так. Всегда - кроме тех выборов, что сейчас.

В этот раз, практически беспрецендентно, когда стало понятно, что Трамп может победить в праймериз республиканцев, значительная часть видных и уважаемых республиканцев заявили, что никогда не поддержат его, потому что он не имеет ничего общего с идеалами консерватизма, или потому, что будет реально опасен на посту президента, или и то и другое. В этот раз, совершенно беспрецедентно, бывшие президенты-республиканцы отказались поддержать новоиспеченного кандидата и не явились на съезд. В этот раз - абсолютно неслыханно - вся верхушка республиканских экспертов по обороне ("национальной безопасности" на американском политическом языке), включая сюда бывших директоров ЦРУ и NSA и кого только не - опубликовали открытое письмо о том, что никогда не проголосуют за Трампа и что он на посту президента - очень серьезный риск для Америки и всего мира.

Мне почему-то казалось, что должно быть легко понять, почему именно это - самый тревожный звонок из всех возможных за всю кампанию; почему это - невероятно редкое для американской политики событие; почему это - пример сигнала, лишенного обычных пропагандистских искажений; сигнала на редкость чистого и очень серьезного.
...
Но когда *республиканцы*, видные и авторитетные, говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику или вообще к роли командира всех вооруженных сил Америки... Это аргумент, который трудно должно быть переоценить. It's a huge fucking deal. Если бы медиа-пространство было адресовано к разумным людям, это было бы темой номер 1 все последние полгода. Обе партии так давно и привычно кричат "волки! волки!" друг на друга, что этим крикам нет никакой веры. Но *внутри* партии - совершенно наоборот, именно из-за обычного сплочения рядов, явление #NeverTrump и этот раскол и особенно предупреждения экспертов по нац. безопасности - это самое важное, что есть. Это беспрецедентно и реально тревожно. Это в тысячу раз более важная причина не голосовать за Трампа, чем все расизмы, сексизмы и иммигранты вместе взятые.

-------------- Мой пост ------------
Продолжение...

..
Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?

--------------

Я надеюсь, что вы, arbat, как честный человек, топивший все выборы за Трампа - при появлении на горизонте черного лебедя, или иного пиздеца, вызванного вопиющей некомпетентностью ВАШЕГО кандидата, отпишетесь ( при наличии интернета, конечно), в стиле "наверное, стоило выбирать бывшего Госсекретаря, бывшего Сенатора, и просто жену Президента США, вместо этого долбоеба".

---------------- Ответ arbat ------------
Я не буду расскринивать первую половину. Я многократно говорил - не надо целиком перепечатывать в мой журнал чужие тексты. Для этого существуют так называемые линки. Они же ссылки. Хотите подчеркнуть что-то важно, выделите цитату.

Далее, в этом комментарии Вы выделили некоторый кусок жирным шрифтом. Однако, я не понимаю, что именно Вы подчеркиваете? Оригинальности тут никакой. Я все эти обвинения уже видел ранее, и они основаны на весьма творческом пересказе того, что делал Трамп. Автор выкинул важные фактические детали, и добавил от себя несуществующие. (Я уверен, если Вы захотите, Вы легко сможете сами определить, что он выкинул, и что добавил. Если не сможете, скажите, я помогу - на одном небольшом условии). Автор так распалился, что пятом пункте обвинил Трампа, фактически, в том, что, если он берет на работу плохого советника, то он быстро понимает, что ошибся, и перестает его слушать. Тут нету ничего, кроме того, что у автора кипит возмущенный разум, и он пытается вытащить какой-то криминал из того, что Трамп нашел у Путина какие-то положительные качества.

Что тут заслуживает подчеркивания-то?

идите ли, все зависит от того, что считать "пиздецом", и как определять вину. Ваши однопартийцы когда-то повесили 9/11 на Буша - на том основании, что его, дескать, предупреждали, что Аль Кайда планирует атаки. Очевидно, по их замыслу, это было достаточно предупреждение, на которое Буш должен был отреагировать "приказываю ФБР остановить все атаки", и все было бы хорошо. Точно так же, когда Ваши однопартийцы многие годы пропихивали законы, и разные стимулы для банков давать ссуды людям, которые не смогут их вернуть - давать побольше, не обращая внимания на наличие работы, не требуя ни крупного downpayment, ни повышенных выплат - то вину за 2008-й опять повесили на Буша и капитализм - несмотря на то, что Буш многократно требовал от Конгресса, чтобы они приструнили FNMA, и эти требования регулярно отвергались тем же Барни Франком. Точно так же Ваша партия считает, что Клинтонский сюрплюс был его заслугой.

Далее, Вы не могли бы назвать какое-то достижение Хиллари Клинтон на одном из тех постов, о которых Вы говорите, которое бы демонстрировало ее "квалификацию". Мы уже знаем, что она была не в состоянии сообразить, что документ, где написано "по сведениям разведки..." содержит секретную информацию, и ее квалификации не хватило, чтобы рассудить, что таким документам не место на не засекреченной сети. Но, раз Вы говорите, что квалификация у нее есть, очевидно, Вы что-то имеете в виду. Какие-то заслуги, достижения, да? Какие? Поскольку, я уверен, примеров у Вас много, давайте начнем с самого яркого, какой только есть.

На всякий случай - я уверен, что Демократы видят это иначе, но "жена Президента", равно как и "муж", или "любовица", или "мама", или "собутыльник еще со школы" - с точки зрения Республиканцев квалификацией не является. Вообще.


П.С. Поразмыслив о квалификации, у меня два вопроса. Учитывая, что Хиллари была именно Госсекретарем, я подобрал вопросы в области, где она, предположительно, имеет наибольший опыт - о квалификации, нужной Дипломату:
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминается лидер другой страны, переговоры с которым заметно важны. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать об этом лидере несколько гадостей, или найти что-то, заслуживающее похвалы?
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминаются переговоры, которые ему предстоит вести. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать, что наши партнеры на переговорах получат от нас то, что хотят, только, если согласятся на наши условия, или пообещать, что они получат это в любом случае?

----------------- Мой пост -------------------
То, что 9/11 демы повесили на Буша - это ваши фантазии. А вот то, что Буш прямой виновник совершенно ненужной войны в Ираке, которая и является "пиздецом", полыхающим по сей день на Ближнем Востоке - это неоспоримый факт. Это многое нам рассказывает о системе сдержек и противовесов США.

Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно. Я не являюсь экспертом по внешней политике. Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности - то мы наблюдаем единственное в своем роде событие, аналогов которому не было на протяжении по крайней мере последних 20ти лет.

--------------- Ответ arbat -----------------
"То, что 9/11 демы повесили на Буша - это ваши фантазии."
New York Times: The Deafness Before the Storm
Slate: The Pre-9/11 Warnings Bush’s Team Ignored Were Way More Intense Than We Thought
ABC Bush Warned of Hijackings Before 9-11
Politico: An exclusive look at how the Bush administration ignored this warning from the CIA months before 9/11...
New York Magazine: More Evidence Indicates the Bush Administration Ignored September 11 Warnings
Обратите внимание, это продолжающаяся тема, некоторые статьи прошлогодние. Общий смысл состоит в том, что винить надо не Клинтона, который был Президентом восемь лет, пока Аль Кайда набирала силу и проводила атаки против нас, начиная с первой атаки на WTC, а Буша, который был президентом восемь месяцев. На том основании, что Буш, за целый месяц, а может, даже, за два месяца! - получил специальные данные разведки, которые состояли в том, что "Аль Кайда планирует теракты". У Клинтона таких данных не было, и его винить нельзя.

"Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно."

Я и не пытался ее понять. Я ее не читал. Я отвечал на ВАШ комментарий.

ВЫ выделили какой-то кусок жирным шрифтом. После чего ВЫ потребовали, чтобы я, как порядочный человек, что-то там такое про квалификацию. Я задал вопросы, которые относились к Вашему тексту, и Вашему решению что-то выделить жирным, и хочу получить на них ответы.

Альтернативно, можете сообщить, что хотите полностью поменять тему, и, взамен этого сосредоточиться на совершенно другом вопросе, именно, на том что "когда сотни и сотни..."

"Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности"

У меня два вопроса:
Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности, и как долго Вы намерены считать их таковыми экспертами?
Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?


В общей сумме уже четыре вопроса для Вас. Пожалуйста, не переходите к новой теме, пока на них не ответите.

----------------- Мой пост -----------------
Постарайтесь не отвлекаться на мелочи. То, что какие-то демовские рупоры обвиняли Буша в 9/11 - это не приравнивается к "9/11 повесили на него". И вы ни слова не сказали по делу - о прямой вине Буша в ненужной иракской авантюре, о том, что знаменитые сдержки и противовесы никак не удержали Президента США от катастрофического шага.

Вашу линию атаки я понял - я должен доказать, что сотни и сотни республиканских экспертов и высокопоставленных бюрократов а) являются таковыми и б) не имеют тайной адженды, из-за которой они могут топить кандидата от собственной партии. Причем я же должен придумать эту самую адженду, да еще такую, чтобы она выглядела естественно.

Вам экспертов пофамильно разбирать - кто их них настоящий, а кто поддельный ? Или вы уже готовы скопом их мне вернуть, со словами "а судьи кто", типа, откуда какому-то sergio_az знать степень экспертности ?

Исходя из того, что вы всячески увиливаете от признания провала сдержек и противовесов на примере Ирака, я делаю вывод, что вы а) понимаете их слабость, особенно в ситуации тотального (Сенат, Палата, Верховный Суд, Президент) реповского контроля, и б) отдаете себе отчет, что новоявленному Президенту эти сдержки нужны как никакому Президенту на памяти поколений.

Так же, наблюдая вашу попытку снизить значимость реповского "восстания экспертов" до "да кто они такие?" и "а может они тайно посещают синагогу", я делаю вывод, что вы либо не хотите серьезного обсуждения, либо просто не способны на него.
Вы с умным видом раздували "цырк с конями для селян", выкладывая "компромат" на сервера Хиллари и всячески замалчивая и сам факт единодушного республиканского "Oh SHIT!", и его голоссальную значимость.
В очередной раз партийная принадлежность взяла верх над интеллектуальной честностью.
Думаю, дальнейшая дискуссия бесполезна.

Tags:
Current Mood: angry angry
Current Music: Та-да-да-даммм

Leave a comment
Провел небольшой френдоцид, ибо чтение ленты стало занимать неприлично много времени.
1 comment or Leave a comment


243 comments or Leave a comment
Русске мир - он такой.
По воспоминаниям погранвойск - "безобразно, зато однообразно".
рекомендую на шевроны вместо. Как более отвечающее реальности.
Leave a comment
Оригинал взят у ludmilapsyholog в Конвертик - для Анжелики
Оригинал взят у klr5 в post
Оригинал взят у vespro в post
Анжелика. Фамилию я не назову, потому что в 16 лет очень хочется, чтобы в интернете друзья и подружки ставили тебе "лайки", а не читали в ужасе про то, что тебе не помогает "химия" и опухоль, несмотря на все усилия, растет.





Анжелика - армянка. Из Степанакерта. Это Нагорный Карабах.
Семья очень небогатая. То есть, она БЫЛА небогатая до того, как в прошлом году у девочки обнаружили новообразование. За это время продали ВСЁ, что продается. Теперь семья нищая.
Сейчас девочка не лежит в больнице, а живет у каких-то знакомых, потому что лежать в больнице иностранке Анжеле не на что.

От нас нужно, в принципе, не очень много: порядка 140 тысяч. Эти деньги оплатят лучевую терапию. Посоветовалась с доктором, доктор говорит - такие саркомы "вообще хорошо радиочувствительны".

Про это не знаю. А вот про то, что помирать в 16 лет нельзя - это я знаю точно. И уж тем более нельзя помирать от отсутствия денег.

Помогите нам, пожалуйста!

Все способы перевода, как всегда, здесь: http://g-envelope.livejournal.com/profile.
Кому надо СБЕР, пишите - пришлю.

ОЧЕНЬ ЖДЕМ ВАС.
В пятницу, 12 декабря, с 18.00 здесь: http://abazhur.ru/

Как обычно, перепост = помощь.

Рождество скоро... Глинтвейна накатим... За Грядущего Младенца и армянскую девочку...

Leave a comment
Очень важный пост.

Возможно, вы знаете Антона Буслова, в ЖЖ он известен как mymaster. Антон с сентября работает с Городскими Проектами, тогда я с ним и познакомился.
При знакомстве Антон сообщил мне, что, к сожалению, на долгосрочные проекты он не может подписываться, так как скоро умрёт — у него рак.

Сообщил он об этом как-то буднично, периодически даже подшучивал, типа вот начинаем переписку, надеюсь, закончим её, если не скопычусь до этого. И как-то вроде из вежливости принято смеяться, когда другие шутят, но когда шутят так, то непонятно что делать. Но было видно, что с мыслью о скорой смерти Антон смирился.

Потом обнаружилось лекарство Брендуксимаб, и отношение его к жизни изменилось. Сила воли у него совершенно поразительная и, как только появился шанс, он со всеми силами нырнул в реализацию этой возможности, параллельно проделывая ещё больший объём работы по другим проектам, такой большой, что и здоровому человеку не под силу.

Перед самым отъездом в США он выступал с тремя лекциями на выставке Горпроектов, зал был переполнен, и вышло всё интересно. Посмотрите вот:



На Брендуксимаб денег удалось собрать тогда, он поехал в США, прошел курс. Ситуация существенно улучшилась: за время, что он был на брентуксимабе, у него ушли боли, он стал нормально ходить и вообще стал выглядеть как здоровый человек: даже к Вучику смог съездить в Филадельфию.
Однако этого препарата недостаточно для полной победы над болезнью, для этого нужно обязательно провести трансплантацию костного мозга от донора. Эта операция дает 70% вероятности нормальной здоровой жизни. Сейчас брентуксимаб перестал действовать на опухоль, поэтому она начала снова расти, и постепенно состояние и пригодность для трансплантации будут ухудшаться, шанс может уйти.
Все медицинские подробности Антон сам отлично описывает.

Пересадка костного мозга дело сложное. Для Антона подходящих доноров уже предварительно поискали и нашли. План такой: сильной химией Антону будут убивать иммунитет, костный мозг и рак (отдельно не убивается). Для этого его поместят в чистый бокс. Донорский костный мозг должен суметь прижиться, окрепнуть и убить костный мозг Антона и поселившийся в нем рак. На это время потребуется куча переливаний крови и сильнейшие антибиотики, так как жить придётся без иммунитета.
Всё это очень сложно и дорого, но зато если получится, то он сможет жить без рака, причем не год, а долго.

Собрать такую сумму под силу, только если мы с вами пожертвуем на это деньги.


Антон объявил сбор в своём блоге несколько дней назад, но собрал всего 33% требуемой суммы. Такой сбор означает, что денег на операцию не хватит.

В финансировании таких историй главную роль всегда играет ближайший круг общения человека. Если кто-то работает в крупной или средней компании, то в случае такой беды часто помогают коллеги или организация, у кого-то есть богатая семья, у кого-то богатые друзья. Антон основное своё время давно уже уделяет общественной деятельности и пишет об этом блог, поэтому его ближайший круг общения это мы с вами, больше обращаться не к кому. Поэтому давайте пожертвуем деньги, и давайте сделаем этот пост самым распространённым среди всех моих постов, чтобы у него было больше всего ретвитов, репостов, упоминаний в фейсбуке и вконтакте.

Отдельно прошу всех, у кого есть медийный ресурс: распространите это, пожалуйста. В прошлый раз многие распространили, а в этот раз почти никто из обладателей больших аудиторий даже твит не сделал. Это действительно важно.










[Ещё способы: Альфа-Банк, Сбербанк, QIWI, Webmoney]
Через банковские переводы:

Счет в Сберегательном банке России:

  • Получатель: Буслов Антон Сергеевич

  • Банк получателя: ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Москва

  • БИК банка получателя: 044525225

  • К/с банка получателя в РКЦ: 30101810400000000225

  • Номер ЛИЧНОГО СЧЕТА: 40817810838061002884

  • Назначение платежа: ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖЕРТВОВАНИЕ НА ЛЕЧЕНИЕ

  • Зачислить по номеру карты Maestro (через любой терминал или банкомат, в любом отделении, или через веб-банкинг): 639002389008622102

  • ИНН для платежа (если требуется): 366211268318

Счет в "Альфа-Банк":

  • Получатель: Буслов Антон Сергеевич

  • Банк получателя: ОАО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва

  • БИК банка получателя: 044525593

  • К/с банка получателя в РКЦ: 30101810200000000593

  • Номер ЛИЧНОГО СЧЕТА: 40817810004430009952

  • Назначение платежа: ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖЕРТВОВАНИЕ НА ЛЕЧЕНИЕ

  • Зачислить на счет наличные можно в банкомате Альфа-Банка в его отделениях, не будучи клиентом банка, по номеру личного счета.

  • ИНН для платежа (если требуется): 366211268318


  • Beneficiary bank: Alfa-Bank, Moscow, Russia

  • SWIFT: ALFARUMM

  • Beneficiary: Mr. Buslov Anton Sergeevich

  • Account number: 40817840904430001431

  • Correspondent bank of beneficiary bank: WELLS FARGO BANK N.A. / SWIFT: PNBPUS3NNYC / Acc. with corr. bank: 2000193651652

Через электронные платежные системы:

  • Яндекс.Деньги: 41001231218106

  • QIWI: 9032676810

  • WebMoney (Рубли): R326748372213

  • WebMoney (Доллары): Z147922076632



Upd: по состоянию на 15:10 собрано 105,000$, что составляет 42% от необходимой суммы



Оглавление журнала
146 comments or Leave a comment
Originally posted by murakhova at Я все равно буду жить!
Hl_Yx6gb_us
Меня зовут Мурахова Юля, мне 23 года, ничего примечательного в моей жизни пока не произошло. Я не сделала никакого открытия, у меня нет никаких достижений перед страной.  Всё, чем я могу похвастаться, это хорошая учеба в школе и поступление в Государственный Университет. Может быть, когда-нибудь я чего-то и достигла бы в жизни, а может быть стала бы просто хорошей женой и матерью. Я ставила высокие цели перед собой, и для их реализации у меня было всё: и перспектива получить интересную мне профессию, и любимый человек, и множество планов и проектов на свою жизнь. Я просто ничего не успела. И как только вступила во взрослую жизнь - все мои планы были перечеркнуты страшной болезнью, с которой я борюсь уже 3 года, но пока - она сильнее меня.

Учёбу я не бросила, она как-то дает мне возможность не опускать руки и надежду на.., а вдруг….всё наладится, и тогда я не потеряла время, и знания мои мне еще пригодятся. Любимый человек честно поддерживал меня, пока у него хватало на это сил, но однажды не выдержал напряжения, моего плохого самочувствия, постоянного пребывания в больницах, и решил жить дальше без меня. Наверное, это правильно, сейчас со мной может быть либо очень сильный человек, либо никто.

За эти 3 года моей новой «взрослой жизни» было очень много сделано врачами для моего выздоровления. Я прошла множество курсов высокодозной химиотерапии, трансплантацию стволовых клеток, высокодозную лучевую терапию, но болезнь не отступает, она лишь на время чуть-чуть отступила и вернулась снова, притащив за собой букет осложнений. Я очень благодарна врачам Центра им.Пирогова за их внимание ко мне, за всё, что они старались сделать для моего выздоровления. Но… на основании моих последних обследований врачи пришли к выводу, что стойкого улучшения, которое должно привести к длительной ремиссии, не наступает, болезнь продолжает прогрессировать. На основании этого они посоветовали мне попробовать продолжить лечение антителами, а именно препаратом брентуксимаб, который в нашей стране не зарегистрирован и не применяется.

В клинике г.Эссен в Германии мне согласились помочь, давая надежду на положительный результат. Практика лечения у пациентов этой клиники с таким же заболеванием проходит с высоким показателем положительной динамики. Но лечение очень дорогое, пока они рекомендуют мне провести 6 курсов, полгода лечения, стоимость которых 80000 евро (3, 2 млн. рублей). Кроме того, лечение бессмысленно проводить без операции, пересадки донорского костного мозга. Стоимость операции - 4 млн. рублей. Мы пытаемся связаться и с другими клиниками, чтобы найти способы сделать все дешевле... ищем клинические исследования. Но порядок цен пока, к сожалению, такой. Конечно, это неподъемные деньги для среднестатистической российской семьи. Я живу с мамой, она хватается за любую работу, но накопить такую сумму просто не реально. Наши обращения к городским властям оказались бесполезными, многие фонды помогают детям, а моя болезнь немного задержалась, дала мне возможность перескочить порог детства. 

Все что мне остается, это либо продолжать делать бесконечные курсы химии и этим убивать свой организм и себя, либо искать возможность пролечиться антителами.

Я не сделала ничего выдающегося для своей страны, ни для общества,  ни для себя самой, я просто не успела… но сейчас я точно знаю, что после своего выздоровления буду заниматься благотворительностью и помогать людям, попавшим в трудную ситуацию. Наверное, это смешно слышать от человека, который сейчас не может помочь сам себе, но это будет, я точно знаю. И сейчас для меня обыкновенным чудом является детская ладошка в сильных руках своего отца. И это тоже то, ради чего стоит бороться и ЖИТЬ!

Так получилось, что это моя первая запись в ЖЖ. Антон Бусло mymaster казал мне, что не дело в 23 года не иметь ЖЖ. Что делать - пришлось завести :) Так что давайте будем дружить. У меня есть еще аккаунт ВКонтакте, там я обычно проводила больше времени.

Так уж получилось, что я завела свой дневник в такой момент, когда мне правда нужна большая помощь. На сегодняшний день мы собрали почти 630 тысяч рублей. Чтобы врачи мной занялись, надо собрать больше. Если вы захотите помочь, я буду очень благодарна вам :) Реквизиты прячу под cut.
Read more...Collapse )
Leave a comment